Je to hotová věc? Evropský parlament potvrdil klimatický cíl EU do roku 2040.* 

To już przesądzone? Parlament Europejski potwierdził cel klimatyczny UE na 2040 r.* 

Inflace konečně ukotvena. Co to znamená pro nás a celou ekonomiku.* 

Inflacja wreszcie zakotwiczona. Oto co oznacza dla nas i dla całej gospodarki.* 

Je to hotová věc? Evropský parlament potvrdil klimatický cíl EU do roku 2040.

Zdroj: https://businessinsider.com.pl/gospodarka/nowy-cel-klimatyczny-ue-na-2040-r-emisje-maja-spasc-o-90-proc/d3fkf2m,  připravil Szymon Majewski

Očekává se, že Evropská unie bude za 14 let téměř zcela bezemisní. To si přejí poslanci Evropského parlamentu, kteří právě přijali nový cíl snížení emisí skleníkových plynů do roku 2040. Mnoho odvětví čelí skutečné revoluci. Jsou ochrana klimatu a ekonomická konkurenceschopnost odsouzeny ke konfliktu?

Nový klimatický cíl Evropské unie se blíží k přijetí. 10. února Evropský parlament schválil předchozí dohodu s Radou EU o novele evropského klimatického zákona (pět let starého nařízení, které stanoví cíl klimatické neutrality do roku 2050 a průběžné cíle), kterou oficiálně navrhla Evropská komise loni v červenci.

Do roku 2040 se očekává, že emise skleníkových plynů z Lisabonu do Varšavy a z Helsinek do Atén klesnou o 90 % ve srovnání s úrovněmi z roku 1990. Jedná se o prozatímní cíl před dlouho očekávaným cílem z poloviny století, kdy má být celá EU plně klimaticky neutrální a veškeré emise absorbovány specializovanými technologiemi nebo ekosystémy. Pro dohodu hlasovalo 413 poslanců Evropského parlamentu, proti bylo 226.

Cíle do roku 2040 „nelze dosáhnout malými kroky“.

Pokud „cíl 90 %“, jak se někdy zkracuje, skutečně vstoupí v platnost (konečné schválení Radou EU, tj. zástupci členských států, je stále vyžadováno), bude mít naše společenství zhruba dvanáct let na to, aby provedlo hluboké změny prakticky ve všech odvětvích ekonomiky, které ovlivní mnoho oblastí společnosti. Katarzyna Snyder, expertka na mezinárodní klimatickou politiku a kolegyně z Institutu zelené ekonomiky, označuje rozhodnutí parlamentu podpořit tento cíl za „odvážné a velmi ambiciózní“, které vyžaduje změny od energetiky a průmyslu až po odvětví, jako je stavebnictví a zemědělství.

„Toho nelze dosáhnout malými krůčky. Potřebujeme rychlé investice do obnovitelných zdrojů energie, masovou tepelnou modernizaci budov, elektrifikaci dopravy a dekarbonizaci těžkého průmyslu s využitím čistých technologií, jako je zelený vodík, CCUS (zachycování a opětovné využití uhlíku, např. v průmyslu – pozn. red.) a elektrifikace procesů,“ říká.

Systém ETS2 vstoupí v platnost o rok později

Dohoda, kterou schválil parlament, zahrnuje mechanismy, o které usilují členské státy a jejich tvůrci politik, a které umožňují větší flexibilitu při snižování emisí. Klíčovým jsou uhlíkové kredity – od roku 2036 bude až 5 % snížení dosaženo prostřednictvím klimaticky šetrných investic mimo EU. To je více, než navrhovala Evropská komise – původní návrh požadoval 3 %. Členské státy budou také samy moci kompenzovat emise z odvětví, která je obtížné dekarbonizovat, což se jeví jako odkaz na odvětví, jako je výroba cementu. V rámci novely nařízení byl schválen i dříve dohodnutý odklad vstupu systému ETS2 v platnost z roku 2027 na rok 2028.

„Evropa by si neměla stanovovat vyšší cíle“

Zavedená bezpečnostní opatření neuklidňují všechny. Dne 10. února zveřejnil Polský výbor pro elektřinu (PKEE), průmyslové sdružení zastupující přední polské energetické giganty „velké čtyřky“ (PGE, Tauron, Energa a Enea) a zapojené do legislativních procesů EU, kritický postoj k cíli pro rok 2040.

Podle Dariusze Lubery, generálního ředitele PGE, citovaného ve zprávě, je cíl příliš ambiciózní a vyvíjí na evropský energetický sektor a průmysl příliš velký tlak. Sektory výroby elektřiny a tepla by musely být do 13 let plně dekarbonizovány, což je podle PKEEE nereálné. Očekává se, že prosazování zdrojů energie s nulovými emisemi podkope evropskou konkurenceschopnost a povede k deindustrializaci Evropy. Výbor také tvrdí, že cíle EU v oblasti snižování emisí nemají v jiných částech světa ekvivalenty – ostatní globální hráči takové závazky neukládají.

Marcin Izdebski, vedoucí energetického týmu Centra pro rozvojové strategie a předseda Rady pro energii a přírodní zdroje při prezidentovi Polské republiky, vyjádřil podobný postoj v rozhovoru pro Business Insider.

„Evropa by si neměla klást vyšší cíle než ostatní ekonomické bloky. Od roku 1990 jsme snížili naše emise o 37 %, zatímco celosvětově se zvýšily o 70 %. Tato politika nefunguje, takže musíme přijmout jinou,“ říká.

„Musíme nakupovat stále více a více zvenčí.“

Zrychlené úsilí o nulové emise má nejen chránit klima, ale také zajistit energetickou bezpečnost a nezávislost na dovozu fosilních paliv, ale podle prezidentského poradce tuto závislost paradoxně prohlubuje.

„Pokud by těžební sektory v Evropě mohly investovat do výzkumu a vývoje při hledání nových ložisek, mohli bychom se více spoléhat na vlastní suroviny. Mezitím musíme nakupovat stále větší podíl zvenčí a energetický, průmyslový a dopravní sektor se bez plynu a ropy dlouho neobejdou.“ Potenciální rozhodnutí omezit těžbu těchto paliv v Norsku by mohlo mít dopad na celou EU, tvrdí.

Cíl do roku 2040: Bude existovat ETS3?

Jak poznamenala Katarzyna Snyder, snížení všech emisí skleníkových plynů o 90 % vyžaduje změny v mnoha odvětvích, včetně zemědělství. Po hlasitých protestech proti Evropské zelené dohodě a obchodní dohodě s Mercosurem si lze snadno představit masivní odpor zemědělců vůči tzv. ETS3, hypotetickému rozšíření obchodování s emisemi na produkci potravin. V současné době existuje podobné řešení pouze v Dánsku a o jeho zavedení na úrovni EU se oficiálně nemluví. Marcin Izdebski se však domnívá, že by to byl logický důsledek klimatických ambicí do roku 2040.

„Pokud chce EK nechat zemědělství na pokoji a zároveň dosáhnout cíle 90% snížení emisí, musela by dosáhnout prakticky úplné dekarbonizace v dopravě, průmyslu a energetickém sektoru. I když je to teoreticky proveditelné, hrozí to masivním civilizačním kolapsem, ztrátou pracovních míst a úpadkem celých regionů, zejména těch nejchudších. Pokud se má Evropa vyrovnat s globálními výzvami klimatických změn a všemi dalšími výzvami, musí být silná a prosperující. Tato politika vede k pravému opaku,“ domnívá se Izdebski.

Cíl pro rok 2040: „EU se snaží oklamat sama sebe“

„EU se tímto způsobem snaží oklamat sama sebe. Místo financování často sporných investic ve třetích zemích bychom měli otevřeně říci, že pokud určité cíle nelze splnit, měly by být jednoduše sníženy,“ argumentuje.

Podobně komentuje i zprávy o možných změnách systému ETS, které by podle agentury Reuters zahrnovaly například zrušení bezplatných povolenek, ale uplatňování poplatků na menší objemy emisí než dříve, ponechání bezplatných povolenek pouze pro společnosti investující do dekarbonizace nebo zachování současného objemu bezplatných povolenek (které mají být podle současných předpisů postupně rušeny).

„Všechny tyto scénáře mají výhody i nevýhody, ale jsou neslučitelné s cílem pro rok 2040, který ponechává jen velmi malý prostor pro jakoukoli emisní aktivitu. Tvůrci rozhodnutí v EU budou muset tento rozpor dříve či později uznat,“ říká.

Cíl pro rok 2040: Může klima a ekonomika jít ruku v ruce? Bez ohledu na tempo je jedna věc jistá – široká dekarbonizace vyžaduje obrovské výdaje, které soukromý sektor sám o sobě nedokáže uhradit. Převezme EU při stanovování cílů také odpovědnost za pomoc s jejich dosažením? Polský výbor pro elektřinu vyzývá k navýšení výdajů na energetickou infrastrukturu v novém víceletém finančním rámci po roce 2028.

Katarzyna Snyderová také hovoří o důležitosti veřejné politiky, která je nezbytná pro sladění klimatických cílů s konkurenceschopností evropského průmyslu. „Bez inteligentních podpůrných mechanismů existuje riziko úniku uhlíku, ztráty pracovních míst a poklesu investic,“ zdůrazňuje.

Expertka zdůrazňuje, že cíl pro rok 2040 je milníkem na cestě ke klimatické neutralitě o 10 let později, k čemuž se Evropská unie oficiálně zavázala v roce 2021. Kombinace podpory, ochrany ekonomik a společností před vedlejšími účinky zrychlené transformace a mezinárodní spolupráce může EU pomoci dosáhnout úspěchu jak s mezilehlými, tak i s konečnými cíli. Jak Snyderová zdůrazňuje, takový úspěch dokáže, že „ochrana klimatu a silná ekonomika mohou jít ruku v ruce“. „Není to snadný úkol,“ připouští.

„Polsko tuto bitvu nemůže vyhrát.“

„Podpora inovací a technologického rozvoje je samozřejmě důležitá a nezbytná, ale naše zdroje nejsou neomezené, takže musíme odpovědět na otázku, co je dnes nejdůležitější. Podle mého názoru je to bezpečnost,“ reaguje Marcin Izdebski na otázku o roli široce definované veřejné pomoci.

Dodává také, že technologie by se v určitém okamžiku měly zlevnit a obejít se bez dotací, a v případě dekarbonizačních řešení, jako je CCUS nebo zelený vodík, jsme od toho daleko.

Podle Izdebského se zaměření veřejné pomoci v současné době přesouvá z Bruselu směrem k národním státům.

„Například Německo poskytovalo svým energeticky náročným průmyslovým odvětvím elektřinu za garantovanou cenu 50 PLN/MWh. Elektřina stála tolik před 8–9 lety. Země s menšími fiskálními kapacitami, jako je Polsko, tuto bitvu nemohou vyhrát,“ hodnotí.

Je EU „nejlepší studentkou ve třídě“?

Je možné se vyhnout dilematu ochrany klimatu vs. konkurenceschopnosti, v němž všechna rozhodnutí – ať už urychlující dekarbonizaci, nebo ji zpomalující – povedou ke ztrátám; od zintenzivnění extrémních povětrnostních jevů a rostoucího počtu jejich obětí až po socioekonomický kolaps, a to i s hmatatelnými ztrátami?

„Do jisté míry lze říci, že se jedná o dilema, které nelze vyřešit v krátkodobém horizontu, v němž se volí jedna věc před druhou a ztráty jsou nevyhnutelné,“ říká Agata Łoskot-Strachota, koordinátorka projektu Energie v Evropě v Centru pro východní studia.

„Předpoklady energetické transformace EU naznačovaly a do jisté míry stále naznačují, že politika dekarbonizace podpoří rozvoj nových průmyslových odvětví a bude se snažit na nich vybudovat nové konkurenční výhody pro EU. Při diskusi o cíli do roku 2040 se však zaměření diskuse poněkud přesouvá, protože máme například umožnit levnější a snadnější způsoby snižování emisí v jiných zemích prostřednictvím kompenzací.“ Začínáme vidět, že „být nejlepší ve své třídě“ ve srovnání se zbytkem světa ne vždy přináší výsledky, dodává.

„Evropa není v nejlepší formě.“

Odbornice si také všímá podobných posunů v debatě o EU v prohlášení Ursuly von der Leyenové během Evropského průmyslového fóra v Antverpách 11. února, kde jako předsedkyně Komise oznámila, že příjmy z ETS by měly více přispívat k dekarbonizaci evropských výrobních odvětví.

„Rostoucí povědomí o tom, že ambiciózní cíle vyžadují ambiciózní výdaje a flexibilitu, nejen nové předpisy a povinnosti. Totéž platí pro to, co považujeme za čisté technologie. V Antverpách von der Leyenová jasně uvedla, že se nejedná jen o obnovitelné zdroje energie, ale i o jadernou energii,“ zdůrazňuje Łoskot-Strachota.

Odbornice nevidí řešení transformačních obtíží Evropy v uzavření světa a tvrdém protekcionismu, který by například zcela vyloučil dovoz surovin a technologií z jiných částí světa. Obává se také, že finanční prostředky na velmi rozsáhlou průmyslovou politiku by mohly být jednoduše nedostatečné.

„Evropské ekonomiky nejsou historicky v nejlepší formě. Iniciativy, jako jsou trvalé dotace na ceny energií pro průmysl nebo podpůrné programy pro nerozvinuté zelené technologie, jsou prostě velmi drahé a máme velmi významné potřeby související s obnovou našich obranných schopností. Bohužel se tato deka může ukázat jako příliš krátká,“ říká.

Dobrou zprávou je, že, jak dodává Agata Łoskot-Strachota, výzvy plodí inovace. Určitý obecný globální trend směrem ke zvyšování produkce a využívání obnovitelných zdrojů energie v různých formách a elektrifikaci ekonomik je ve skutečnosti nevyhnutelný, jak dokazuje například politika Číny.

„Revoluce Donalda Trumpa to nezmění. Můžeme však korigovat kurz a v krátkodobém horizontu upřednostnit především ekonomickou bezpečnost.“ Odbornice uzavírá, že tyto definované cíle by měly formovat klimatickou politiku, nikoli naopak.

Cíl do roku 2040: Čekají nás další jednání?

V Polsku vyvolává vize 90% snížení emisí EU do roku 2040 rozsáhlý odpor. To je patrné z výsledků hlasování v Evropském parlamentu – z 53 polských poslanců Evropského parlamentu hlasovali pro cíl pouze čtyři: Robert Biedroń, Krzysztof Śmiszek a Joanna Scheuring-Wielgus z Nové levice (Skupina Progresivní aliance socialistů a demokratů) a Michał Kobosko ze skupiny Polsko 2050 (Skupina Obnovit Evropu).

V současné době není známo, kdy Rada EU cíl schválí, čímž se definitivně uzavře legislativní proces. Server Business Insider Polska se zeptal Ministerstva klimatu a životního prostředí (MKiŚ), zda Polsko nadále odmítá vyjednané řešení. Ministerstvo potvrzuje a prohlašuje, že polští zástupci v Radě EU budou hlasovat proti němu.

Ministerstvo kultury a životního prostředí zároveň uvádí, že i přes ukončení jednání o novele evropského klimatického zákona to nejdůležitější teprve přijde. „Prozatím je cíl a podmínky, které by měly být při jeho realizaci zohledněny, definovány – nyní diskutujeme o tom, jak, s jakými nástroji, prostřednictvím jakých odvětví a s jakou podporou má být tohoto cíle dosaženo. Půjde o detailní řešení, která definují míru zapojení jednotlivých ekonomik a promítnou se do praktické realizace cíle,“ naznačuje ministerstvo. Zdá se tedy, že nás ještě čekají obtížná, detailní jednání.

---

To już przesądzone? Parlament Europejski potwierdził cel klimatyczny UE na 2040 r.

Źródło: https://businessinsider.com.pl/gospodarka/nowy-cel-klimatyczny-ue-na-2040-r-emisje-maja-spasc-o-90-proc/d3fkf2m, przygotował: Szymon Majewski

Za 14 lat Unia Europejska ma być już niemal całkowicie zeroemisyjna. Chcą tego europosłowie, którzy przyjęli właśnie nowy cel redukcji emisji gazów cieplarnianych na 2040 r. Wiele sektorów czeka prawdziwa rewolucja. Czy ochrona klimatu i konkurencyjności gospodarki są skazane na konflikt?

Nowy cel klimatyczny Unii Europejskiej jest coraz bliższy przyjęcia. 10 lutego Parlament Europejski zatwierdził wcześniejsze porozumienie z Radą UE na temat zaproponowanej oficjalnie w lipcu zeszłego roku przez Komisję Europejską zmiany Europejskiego Prawa Klimatycznego (rozporządzenia sprzed pięciu lat, które określa cel neutralności klimatycznej w roku 2050 oraz cele pośrednie).

Do 2040 r. emisje gazów cieplarnianych od Lizbony po Warszawę i od Helsinek po Ateny mają spaść o 90 proc. w porównaniu z poziomem z 1990 r. To pośredni cel przed tym, który już dawno przyjęto na połowę stulecia, kiedy cała Unia ma być już w pełni neutralna dla klimatu, a ewentualne emisje będą pochłaniane przez specjalne technologie albo ekosystemy. Za porozumieniem głosowało 413 europosłów przy 226 głosach przeciw.

Cel na 2040 r. „Nie da się osiągnąć drobnymi krokami“

Jeżeli „cel 90 proc.“, jak się go czasami skrótowo określa, faktycznie wejdzie w życie (do tego potrzebna jest jeszcze ostateczna zgoda ze strony Rady UE, czyli przedstawicieli państw członkowskich), nasza wspólnota będzie miała kilkanaście lat na bardzo głębokie zmiany w praktycznie wszystkich gałęziach gospodarki, dotyczących wielu obszarów życia społeczeństw.

Katarzyna Snyder, ekspertka międzynarodowej polityki klimatycznej i fellow policy w Instytucie Zielonej Gospodarki, nazywa decyzję parlamentu o poparciu celu „odważną i bardzo ambitną“, a przy tym wymagającą zmian od energetyki i przemysłu po takie sektory jak budownictwo i rolnictwo.

— Nie da się tego osiągnąć drobnymi krokami. Potrzebne są szybkie inwestycje w odnawialne źródła energii, masowa termomodernizacja budynków, elektryfikacja transportu oraz dekarbonizacja przemysłu ciężkiego z wykorzystaniem czystych technologii, takich jak zielony wodór, CCUS (wychwytywanie dwutlenku węgla i jego ponowne użycie, np. w przemyśle — przyp. red.) i elektryfikacja procesów — mówi.

ETS2 wejdzie rok później

W porozumieniu, które zatwierdził parlament, znalazły się mechanizmy, na których zależało państwom i wywodzącym się z nich politykom, a które pozwalają na większą elastyczność w ograniczaniu emisji. Kluczowy z nich to tzw. kredyty węglowe — od 2036 r. do 5 proc. redukcji będzie można zrealizować poprzez proklimatyczne inwestycje poza unią. To więcej niż proponowała Komisja Europejska — w pierwotnym projekcie była mowa o 3 proc.

Także w samych państwach członkowskich usuwanie dwutlenku węgla z atmosfery będzie mogło kompensować emisje z sektorów trudnych do dekarbonizacji, co wydaje się być ukłonem wobec takich branż jak np. produkcja cementu. W ramach zmiany rozporządzenia przegłosowano też ustalone wcześniej przesunięcie wejścia w życie systemu ETS2 z 2027 na 2028 r.

„Europa nie powinna stawiać sobie wyższych celów“

Wprowadzone bezpieczniki nie wszystkich uspokajają. Krytyczne stanowisko wobec celu na 2040 r. 10 lutego opublikował Polski Komitet Energii Elektrycznej (PKEE), branżowe stowarzyszenie reprezentujące czołowych krajowych gigantów z energetycznej „wielkiej czwórki“ (PGE, Tauron, Energę i Eneę) i zaangażowane w unijne procesy legislacyjne.

Według cytowanego w nim Dariusza Lubery, prezesa PGE, cel jest nadmiernie ambitny i stawia europejską energetykę oraz przemysł pod za dużą presją. Sektory wytwarzania prądu i ciepła za 13 lat musiałyby być już w pełni zdekarbonizowane, co w ocenie PKEEE jest nierealne. Forsowanie zeroemisyjnych źródeł energii ma uderzyć w europejską konkurencyjność i doprowadzić do deindustrializacji Europy. Komitet argumentuje też, że unijne cele redukcyjne nie mają odpowiedników w innych częściach świata — pozostali globalni gracze nie nakładają na siebie takich zobowiązań.

Podobne stanowisko w rozmowie z Business Insiderem wyraża Marcin Izdebski, szef zespołu energetycznego w Centrum Strategii Rozwojowych oraz przewodniczący Rady Energii i Zasobów Naturalnych przy Prezydencie RP.

— Europa nie powinna stawiać sobie wyższych celów niż inne bloki gospodarcze. Od 1990 r. zmniejszyliśmy swoje emisje o 37 proc., podczas gdy na świecie zwiększyły się o 70 proc. Ta polityka nie działa, należy więc przyjąć inną — mówi.

„Coraz więcej musimy kupować na zewnątrz“

Przyśpieszone dążenia do zeroemisyjności mają służyć nie tylko ochronie klimatu, ale też bezpieczeństwu energetycznemu i niezależności od importu paliw kopalnych, w ocenie prezydenckiego doradcy paradoksalnie jednak pogłębia tę zależność.

— Gdyby sektory wydobywcze w Europie mogły inwestować w badania i rozwój, poszukując przy tym nowych złóż, moglibyśmy w większym stopniu oprzeć się na własnych surowcach. Tymczasem coraz większą ich część musimy kupować na zewnątrz, a energetyka, przemysł czy transport jeszcze długo nie poradzą sobie bez gazu i ropy. Ewentualna decyzja o ograniczeniu wydobycia tych paliw w Norwegii mogłaby uderzyć w całą UE — argumentuje.

Jak zauważyła Katarzyna Snyder, ograniczenie wszystkich emisji gazów cieplarnianych o 90 proc. wymaga zmian w wielu sektorach, także w rolnictwie. Po głośnych protestach przeciw Europejskiemu Zielonemu Ładowi i umowie handlowej z blokiem Mercosur łatwo sobie wyobrazić jak potężny opór rolników wywołałby tzw. ETS3, czyli hipotetyczne rozszerzenie handlu uprawnieniami do emisji właśnie na produkcję żywności. W tej chwili podobne rozwiązanie funkcjonuje wyłącznie w Danii i nie ma oficjalnie mowy o jego wprowadzeniu na poziomie UE. Marcin Izdebski uważa jednak, że byłaby to logiczna konsekwencja ambicji klimatycznych na 2040 r.

— Jeśli KE chce zostawić rolnictwo w spokoju, równocześnie realizując cel redukcji emisji o 90 proc., musiałaby doprowadzić do praktycznie pełnej dekarbonizacji w transporcie, przemyśle czy energetyce. Teoretycznie to wykonalne, grozi jednak wielką zapaścią cywilizacyjną, utratą miejsc pracy i regresem całych regionów, a szczególnie uderzy w osoby najuboższe. Jeśli Europa ma poradzić sobie z globalnymi wyzwaniami dotyczącymi zmiany klimatu i wszelkimi innymi, musi być silna i zamożna. Ta polityka prowadzi do czegoś zupełnie odwrotnego — ocenia Izdebski.

Cel na 2040 r. „Unia próbuje sama się oszukać“

– Unia próbuje w ten sposób sama się oszukać. Zamiast finansować często wątpliwe inwestycje w krajach trzecich, należy otwarcie powiedzieć, że jeśli pewnych celów nie da się wykonać, to trzeba je po prostu obniżyć – przekonuje.

Podobnie komentuje też doniesienia o możliwych zmianach w systemie ETS, które, według informacji Agencji Reutera, miałyby polegać np. na likwidacji darmowych uprawnień, ale przy objęciu opłatami mniejszych wolumenów emisji niż do tej pory, zachowaniu darmowych uprawnień tylko dla firm inwestujących w dekarbonizację albo zachowaniu aktualnej puli darmowych uprawnień (które zgodnie z obecnymi przepisami mają być wycofywane).

— Wszystkie te scenariusze mają wady i zalety, są jednak nie do pogodzenia z celem na 2040 rok, który pozostawia bardzo mało przestrzeni na jakąkolwiek działalność emisyjną. Unijni decydenci prędzej czy później będą musieli zauważyć tę sprzeczność — mówi.

Cel na 2040 r. Klimat i gospodarka mogą iść w parze?

Niezależnie od narzuconego tempa, jedno jest pewne — szeroka dekarbonizacja wymaga ogromnych wydatków, których nie podźwignie sam sektor prywatny. Czy wyznaczając cele, Unia weźmie na siebie też odpowiedzialność za pomoc w ich realizacji? Polski Komitet Energii Elektrycznej wzywa do zwiększenia nakładów na infrastrukturę energetyczną w nowych wieloletnich ramach finansowych po 2028 r.

Również Katarzyna Snyder mówi o znaczeniu polityki publicznej, która jest niezbędna dla pogodzenia celów klimatycznych z konkurencyjnością europejskiego przemysłu. — Bez mądrych mechanizmów wsparcia istnieje ryzyko ucieczki emisji, utraty miejsc pracy i spadku inwestycji — wskazuje.

Ekspertka zaznacza, że cel na rok 2040 jest kamieniem milowym w drodze do neutralności klimatycznej 10 lat później, do której Unia Europejska zobowiązała się oficjalnie już w 2021 r. Kombinacja wsparcia, ochrony gospodarek i społeczeństw przed skutkami ubocznymi przyśpieszonej transformacji oraz współpracy międzynarodowej może pomóc Unii osiągnąć sukces i przy celu pośrednim i „końcowym“. Jak wskazuje Snyder, taki sukces udowodni, że „ochrona klimatu i silna gospodarka mogą iść w parze“. — Nie jest to łatwe zadanie — przyznaje równocześnie.

„Polska nie jest w stanie z tym wygrać“

— Wsparcie dla innowacji i rozwoju technologii jest oczywiście ważne i potrzebne, nasze zasoby nie są jednak nieograniczone, musimy więc odpowiedzieć sobie na pytanie, co jest dzisiaj najważniejsze. Moim zdaniem to bezpieczeństwo — na pytanie o rolę szeroko rozumianej pomocy publicznej odpowiada Marcin Izdebski.

Dodaje też, że technologie w pewnym momencie powinny tanieć i radzić sobie bez subsydiów, a w przypadku takich dekarbonizacyjnych rozwiązań jak CCUS czy zielony wodór jesteśmy od tego daleko.

Według Izdebskiego obecnie punkt ciężkości pomocy publicznej przesuwa się też z Brukseli w stronę państw narodowych.

— Niemcy np. zapewniły swojemu przemysłowi energochłonnemu prąd z gwarantowaną ceną 50 zł/MWh. — energia elektryczna kosztowała tyle 8-9 lat temu. Państwa o mniejszych możliwościach fiskalnych takie jak Polska nie są w stanie z tym wygrać — ocenia.

Unia „najlepszym uczniem w klasie“?

Czy da się uniknąć dylematu ochrona klimatu vs ochrona konkurencyjności, w którym wszystkie decyzje — zarówno przyśpieszenie dekarbonizacji, jak i jej spowolnienie — przyniosą jakieś straty; od nasilania się ekstremalnych zjawisk pogodowych i rosnącej liczby ich ofiar, po społeczno-gospodarczą zapaść, także z wymiernymi ofiarami?

– Do pewnego stopnia można powiedzieć, że jest to dylemat nierozwiązywalny w krótkim okresie, w którym wybiera się coś kosztem czegoś, a straty są nieuniknione — mówi Agata Łoskot-Strachota, koordynatorka projektu Energia w Europie w Ośrodku Studiów Wschodnich.

– Założenia unijnej transformacji energetycznej wskazywały i do pewnego stopnia nadal wskazują, że polityka dekarbonizacyjna będzie wspierać rozwój nowych gałęzi przemysłu i starała się oprzeć na nich nowe przewagi konkurencyjne UE. Przy okazji rozmowy o celu na rok 2040 akcenty dyskusji jednak nieco się przesuwają, skoro mamy np. dopuszczać tańsze i łatwiejsze sposoby redukcji emisji w innych państwach poprzez offsety. Zaczynamy chyba dostrzegać, że „bycie najlepszym w klasie“ na tle reszty świata nie zawsze przynosi rezultaty — dodaje.

„Europa nie jest w najlepszym momencie“

Ekspertka dostrzega podobne przesunięcia w unijnej debacie także w wypowiedzi Ursuli von der Leyen podczas Europejskiego Forum Przemysłowego w Antwerpii 11 lutego, gdzie przewodnicząc Komisji zapowiedziała, że dochody z ETS powinny w większym stopniu sprzyjać dekarbonizację właśnie europejskich sektorów produkcyjnych.

– Rośnie świadomość, że ambitne cele wymagają ambitnych nakładów i elastyczności, a nie tylko nowych regulacji i obowiązków. To samo dotyczy tego, co uznajemy za czyste technologie. W Antwerpii von der Leyen wyraźnie powiedziała, że to nie tylko energetyka odnawialna, ale też jądrowa — wskazuje Łoskot-Strachota.

Specjalistka nie widzi rozwiązania europejskich trudności z transformacją w zamknięciu na świat i twardym protekcjonizmie, który miałby np. całkowicie wykluczyć sprowadzanie surowców i technologii z innych części globu. Ma tez obawy, że środków na bardzo rozbudowaną politykę przemysłową może być zwyczajnie za mało.

— Europejskie gospodarki nie są w swoim najlepszym historycznie momencie. Takie przedsięwzięcia jak stałe dopłaty do cen energii dla przemysłu czy programy wsparcia dla nierozwiniętych jeszcze zielonych technologii są zwyczajnie bardzo drogie, a mamy przecież bardzo duże potrzeby związane z odbudową naszych zdolności obronnych. Niestety, kołdra może okazać się za krótka — mówi.

Dobra wiadomość jest taka, że, jak dodaje Agata Łoskot-Strachota, wyzwania rodzą innowacje. Pewien ogólny, światowy kierunek zwiększenia produkcji i wykorzystania energii odnawialnej w rozmaitych formach oraz elektryfikacji gospodarek nie jest zresztą do uniknięcia, czego dowodzi np. polityka Chin.

– Rewolucje Donalda Trumpa tego nie zmienią. Możemy jednak skorygować kurs i w krótkim okresie postawić przede wszystkim na bezpieczeństwo gospodarcze. To tak zdefiniowane cele powinny kształtować politykę klimatyczną, a nie odwrotnie — podsumowuje ekspertka.

Cel na 2040 r. Czekają nas dalsze rozmowy?

W Polsce wizja redukcji unijnych emisji o 90 proc. do 2040 r. budzi raczej powszechny opór. Widać to po wynikach głosowania w Europarlamencie — z 53 deputowanych z naszego kraju za przyjęciem celu opowiedziały się tylko cztery osoby, tj. Robert Biedroń, Krzysztof Śmiszek i Joanna Scheuring-Wielgus z Nowej Lewicy (Grupa Postępowego Sojuszu Socjalistów i Demokratów) oraz Michał Kobosko z Polski 2050 (Grupa Renew Europe).

W tej chwili nie wiadomo jeszcze kiedy zatwierdzeniem celu zajmie się Rada UE, co ostatecznie zamknie proces legislacyjny. Jako Business Insider Polska zwróciliśmy się z pytaniem do Ministerstwa Klimatu i Środowiska (MKiŚ), czy Polska podtrzymuje swoją niezgodę na wynegocjowane rozwiązanie. Resort potwierdza i deklaruje, że przedstawiciele naszego kraju na forum Rady UE będą głosować przeciw.

Równocześnie MKiŚ stwierdza, że mimo zakończenia negocjacji nad zmianą Europejskiego Prawa Klimatycznego najważniejsze dopiero ma się wydarzyć. „Na razie został określony cel i warunki, które powinny być uwzględnione przy jego wdrażaniu — przed nami dyskusje o tym w jaki sposób, jakimi narzędziami, przez jakie sektory, przy jakim wsparciu, ten cel ma zostać zrealizowany. Będą to szczegółowe rozwiązania, które zdefiniują stopień zaangażowania poszczególnych gospodarek i przełożą się na realizację celu w praktyce“ — wskazuje ministerstwo. Wygląda więc na to, że czekają nas jeszcze trudne, szczegółowe rozmowy.

---

Inflace konečně ukotvena. Co to znamená pro nás a celou ekonomiku.

Zdroj: https://businessinsider.com.pl/gospodarka/inflacja-w-koncu-zakotwiczona-co-to-dla-nas-oznacza/p39370k

Pokles inflace v lednu měl být dramatičtější. Ekonomové očekávali něco velkolepějšího, ale nelze podceňovat, že se již sedm měsíců drží v cílovém rozmezí NBP a meziročně klesá již sedmý měsíc po sobě. Podívejme se na důsledky.

Meziroční inflace dosáhla v lednu 2,2 %, a to navzdory očekávání analytiků ve výši 1,9 %, uvedl v pátek Ústřední statistický úřad (GUS). Lepší výsledek byl naposledy zaznamenán v březnu 2024, tedy před 22 měsíci. To znamená, že se ekonomická situace uklidňuje. Po stimulu Covid, kdy stát vpravil na trh masy fiat měny prostřednictvím emisí dluhopisů nakoupených Polskou národní bankou (NBP), se vracíme k normálu.

— Aktuální tržní ocenění naznačují scénář trvalého ukotvení inflace v blízkosti střednědobého cíle NBP. „Tento obrázek hovoří ve prospěch dalšího uvolňování měnové politiky,“ komentoval data Ústředního statistického úřadu Jan Karczewski, ředitel pro strategické účty v brokerské společnosti Michael / Ström.

Nyní, když je inflace na chvíli mimo, podívejme se, kdo z ní bude mít prospěch a kdo ne.

Nízká inflace je dobrá pro zaměstnance

Nižší růst cen znamená pomalejší pokles hodnoty peněz. Jinými slovy, průměrný zaměstnanec z toho má prospěch. Vysvětlíme proč.

Zvýšení mezd se obvykle usiluje dodatečně, argumentováním šéfovi, že inflace byla v loňském roce určitá. I když šéf s tímto argumentem souhlasí, stejně dá více peněz, řekněme o procento inflace. Platili jsme však rok vyšší ceny, a to i s naším platem před zvýšením, a teprve dodatečně dostáváme kompenzaci upravenou o inflační efekt.

Zaměstnanci na inflaci prohrávají právě kvůli tomuto „časovému efektu“. Firmy mají větší šanci vyhrát, pokud se jim podaří zvýšit ceny. Druhým vítězem je státní rozpočet, který vybere více peněz z DPH, ale zaměstnancům veřejného sektoru zvýšení platů poskytne až po určité době. Tato daň se vypočítává na základě ceny, takže čím vyšší je cena, tím větší je vliv vlády.

Nízká inflace je dobrá pro důchodce

Profitovat z toho budou i důchodci. I když se jim indexace provádí jednou ročně, mechanismus je podobný výše popsanému. Důchody se indexují až dodatečně, kdy inflace již za 12 měsíců od posledního zvýšení vybrala svou daň.

Letos bude indexace důchodů a dávek v invaliditě u Ústavu sociálního zabezpečení (ZUS) činit 5,3 %, což je méně než 5,5 % před rokem, ale díky klesající inflaci je to stále lepší. Za posledních 12 měsíců klesla reálná hodnota důchodu zvýšeného před rokem pouze o 2,2 %. Inflační efekt je ještě výraznější než nominální hodnota zvýšení. Nízká inflace je dobrá pro dlužníky.

Nízká inflace je dobrá pro dlužníky

Potěšit by měli i ti, kteří splácejí úvěry s variabilní úrokovou sazbou. Úroková sazba je obvykle určena sazbou WIBOR, která je nepřímo závislá na úrokových sazbách Polské národní banky (NBP).

Samozřejmě není jisté, zda Rada pro měnovou politiku po poklesu inflace sazby sníží. Tak tomu bylo v lednu a únoru letošního roku, kdy i přes pokles růstu spotřebitelských cen sazba v prosinci již dosáhla 2,4 %.

Pod středem inflačního cíle NBP (2,5 % +/- 1 procentní bod) se Rada rozhodla vyčkat a ponechat klíčovou sazbu na 4 %, což naznačuje pokračující restriktivnost měnové politiky.

Pokud jde o březen, na trhu již neexistují žádné významné pochybnosti o tom, že sazby klesnou o 0,25 procentního bodu nebo více, a bylo by velkým šokem, kdyby Rada takové rozhodnutí neučinila. Optimističtí analytici předpovídají snížení referenční sazby v letošním roce až na 3,25 %, ačkoli prezident Glapiński zmínil úroveň 3,5 %.

Snížení sazeb o 0,5 procentního bodu by se mělo promítnout do úspory ve výši přibližně 155 PLN měsíčně při fixní splátce úvěru ve výši 500 000 PLN, tj. 4,5 %. Při snížení o 0,75 procentního bodu se úspory zvýší na 231 PLN.

Nízká inflace je dobrá pro investory

Nelze přehlédnout ani investiční aspekt inflace v ekonomice. Představte si společnost, která plánuje výstavbu závodu. Projekt by měl trvat tři roky. Je stanoven rozpočet, společnost odhaduje potenciální cenové výkyvy a bere si úvěr. Pokud vzroste inflace, celý projekt by se mohl obrátit vzhůru nohama.

Dobrým příkladem je závod Olefiny III společnosti Orlen, velká investice pod vedením prezidenta Daniela Obajtka. V roce 2018, kdy projekt začal, se očekávalo, že bude stát 8,3 miliardy zlotých a po dokončení se k EBITDA (provozní zisk plus odpisy) skupiny Orlen ročně přidá 1,5 miliardy zlotých. S takovými částkami bylo vše v rovnováze. V červnu 2021, kdy byla podepsána stavební smlouva, se však částka již zvýšila na 13,5 miliardy zlotých. O dva roky později byla tato částka aktualizována na 25 miliard zlotých, což bylo odůvodněno válkou na Ukrajině, rostoucími náklady na materiál a nedostatkem pracovních sil.

Cenová dynamika v ekonomice ovlivňuje také změny investičních nákladů a zde je klíčové nepřekročit limity financování u bank. Nemusí nutně souhlasit se zvýšením úvěrů „kvůli inflaci“. S nižší inflací dojde k větším investicím. To je jeden z důvodů, proč si ekonomiky s nižší inflací vedou lépe.

Navíc, protože nižší inflace se promítá do snížení úrokových sazeb, znamená to také nižší úrokové sazby z investičních úvěrů. Firmy budou ochotnější si je půjčovat, protože už nezatěžují jejich náklady vysokými úroky.

Nízká inflace je dobrá i špatná pro podnikání

Z tohoto důvodu můžeme říci, že klesající inflace je pro podnikání dobrá, protože jí dává více příležitostí k financování svého rozvoje. Navíc klesají i úroky ze stávajících úvěrů, takže dochází k výrazné úlevě. Podnikání se ale ne vždy financuje úvěry.

Vyšší inflace má pro podnikání i pozitivní aspekty. Lze požadovat zvýšení cen produktů nebo služeb na principu „no, vždyť je to přece inflace“. To má větší šanci na úspěch než při nízké inflaci. To je patrné z dynamiky růstu zisku firem během inflace. Podle údajů Ústředního statistického úřadu (GUS) dosáhly polské firmy v roce 2022, tedy v roce rekordního růstu cen, který dosáhl vrcholu 17,9 % meziročně v říjnu, celkového čistého zisku 251 miliard zlotých (meziročně o 13 %), což je rekordní hodnota. V loňském roce, který se vyznačoval nízkou inflací, dosáhl čistý zisk pouhých 174 miliard zlotých. V roce 2021, kdy inflace rychle rostla, čisté zisky firem meziročně vzrostly o ohromujících 91 %.

To je jeden z výše popsaných efektů týkajících se zaměstnanců. Nejprve dochází ke zvýšení cen zboží a služeb a poté, o mnoho měsíců později, ke zvýšení mezd. Během této doby z toho profitují zaměstnavatelé. A co je důležité, trh akceptuje vyšší ceny, které hlásí.

Nízká inflace je špatná i dobrá pro banky

Situace se neliší ani pro banky. Čím nižší úrokové sazby, které nepřímo závisí na inflaci, tím nižší marže mohou banky na úrocích vydělat.

Klesající sazby WIBOR nutí banky snižovat úrokové platby z úvěrů, což znamená, že si od dlužníků účtují méně za vypůjčené peníze. Zároveň je pro ně stále obtížnější přesvědčit vkladatele, aby si peníze nechali na účtech, protože se snižuje možnost snižovat úrokové sazby z vkladů.

Nízká inflace má však pro banky i pozitivní aspekt: ​​požadavky zaměstnanců na zvýšení sazeb. Čím nižší je inflace, tím nižší jsou požadavky. Vzhledem k tomu, že inflace již klesla, alespoň tento aspekt nákladů poroste pomaleji.

Nízká inflace je dobrá i špatná pro vládu

Situace pro státní rozpočet je poněkud podobná situaci pro dlužníka. Dluh je již nyní obrovský a překročí hranici 60 % stanovenou v konvergenčních kritériích EU a dluh dosahuje i ústavní hranice. Vláda zvolená po příštích volbách bude kvůli tomu nucena činit nepopulární rozhodnutí. S klesající inflací však může počítat s poklesem úrokových sazeb. A to už znamená nižší úroky placené z vypůjčených a refinancovaných dluhů.

Stačí říct, že ve čtvrtek poprvé od ledna 2024, tj. před 25 měsíci, klesl výnos z polských desetiletých dluhopisů pod 5 % a nadále klesá. To je velmi významná záležitost.

Podle odhadovaného plnění loňského rozpočtu do listopadu 2025 činily náklady na obsluhu dluhu 68,2 miliardy zlotých, což představuje 8,8 % státních výdajů a 13 % státních příjmů. Více než každý osmý zlotý z našich daní již jde na obsluhu rostoucího dluhu.

Podle našich odhadů povede snížení úrokové sazby o 0,5 procentního bodu k úsporám pro státní rozpočet v prvním roce ve výši 2,4 miliardy zlotých.

Je tu ale i rubová strana. Týká se to příjmů z DPH. Čím vyšší je inflace, tím více stát vybere, protože obyvatelé si musí kupovat dražší produkty a daň se vypočítává jako procento z ceny zboží. Dalo by se říci, že daň je proinflační, protože rozpočet těží z vyšší inflace. S výhradou, že zároveň ztrácí z vyšších úroků z dluhů.

Nízká inflace je dobrá pro ekonomiku

Pokud se podíváme na dopad inflace z pohledu celé ekonomiky, závěry jsou jasné. Vysoká inflace nemá žádné negativní dopady, ale nízká inflace má jasné výhody.

HDP, považovaný za nejlepší ukazatel ekonomické dynamiky, je primárně ovlivněn dvěma faktory: spotřebou a investicemi. Jak jsme výše zdůraznili, inflace v důsledku přesunu efektu zvýšení mezd ve srovnání se zvyšováním cen není pro pracující prospěšná, takže z pohledu celé ekonomiky to znamená, že spotřeba bude při vysoké inflaci růst reálně pomaleji. Jednoduše řečeno, během zvyšování cen nemají domácnosti přístup k vyšším mzdám (mohou je obdržet později), takže mohou spotřebovávat méně. Budou kupovat méně chleba, masa, másla, ovoce, domácích spotřebičů, kadeřnických služeb atd.

Navíc z výše uvedených důvodů se podniky budou zdráhat zvyšovat investice. Ty láká atmosféra cenové stability, a tedy i investičních nákladů, stejně jako nižší úrokové sazby z úvěrů a ochota bank financovat. Bez investic však neexistuje udržitelný ekonomický růst. Koneckonců nemůžeme vždy počítat s vyšší spotřebou.

Ačkoli firmy v obdobích vyšší inflace zaznamenávají vyšší zisky, nemusí je nutně alokovat do investic. Mohou vyplácet vyšší dividendy nebo si peníze uschovat na příznivější dobu pro investování. A takovým obdobím je právě období nízké inflace.

Nízká inflace samozřejmě má i negativní vliv, ale… dalo by se vlastně říci, že příliš nízká inflace naznačuje problémy v ekonomice. Pokud ceny rostou příliš pomalu nebo dochází k deflaci, znamená to, že firmy nejsou schopny dosáhnout vyšších cen, že spotřeba stagnuje nebo že je obtížné prodávat produkty či služby na zahraničních trzích. Není to však důsledek nízké inflace, ale spíše nízká inflace, která signalizuje, že ekonomika je v horším stavu. Tak tomu bylo například nedávno v Německu. V roce 2020 došlo dokonce k deflaci a ekonomika meziročně klesla o 3,8 %. Polsko zažilo deflaci v letech 2014 až 2016. Tehdy, stejně jako nyní, nás posilovaly investice z fondů EU, ale i zahraniční i domácí investice, což vedlo k dramatickému poklesu nezaměstnanosti a následně k reálnému růstu mezd a spotřeby. Míra nezaměstnanosti v tomto období klesla ze 14 % na 8,2 %.

---

Inflacja wreszcie zakotwiczona. Oto co oznacza dla nas i dla całej gospodarki.

Źródło: https://businessinsider.com.pl/gospodarka/inflacja-w-koncu-zakotwiczona-co-to-dla-nas-oznacza/p39370k

Spadek inflacji w styczniu miał być większy. Ekonomiści oczekiwali czegoś bardziej spektakularnego, ale nie można nie docenić, że już siódmy miesiąc znajduje się w widełkach NBP oraz siódmy miesiąc z rzędu spada, licząc rok do roku. Przyjrzyjmy się, jakie będą tego skutki.

Inflacja roczna wyniosła w styczniu 2,2 proc., choć analitycy spodziewali się 1,9 proc. — podał w piątek GUS. Ostatnio lepszy wynik był w marcu 2024 r., czyli 22 miesiące wstecz. Tym samym sytuacja w gospodarce się uspokaja. Po impulsie covidowym, kiedy państwo poprzez emisje obligacji kupowane przez NBP, rzuciło na rynek masy pustego pieniądza, wracamy do normalności.

— Aktualne wyceny rynkowe wskazują na scenariusz trwałego zakotwiczenia inflacji w pobliżu celu NBP w średnim okresie. Taki obraz sprzyja dalszemu luzowaniu polityki pieniężnej — skomentował dane GUS Jan Karczewski, dyrektor ds. klientów strategicznych w Michael / Ström Dom Maklerski.

Skoro mamy inflację z głowy na jakiś czas, to przyjrzyjmy się, kto skorzysta, a kto nie skorzysta na takiej sytuacji.

Niska inflacja dobra dla pracowników

Niższy wzrost cen oznacza wolniejszy spadek wartości pieniądza. Innymi słowy, przeciętny pracownik zyskuje. Wytłumaczymy dlaczego.

Po podwyżki płac zwykle idzie się po fakcie, czyli argumentując szefowi, że inflacja w ub.r. wyniosła tyle i tyle. Jeśli nawet szef przystanie na taką argumentację, to da większe pieniądze, powiedzmy o właśnie ten inflacyjny procent. Tyle że przez rok płaciliśmy wyższe ceny, jeszcze przy pensji przed podwyżką, a dopiero po fakcie dostajemy wynagrodzenie wyrównane do efektu inflacyjnego.

Na inflacji pracownik traci właśnie przez ten „efekt czasowy“. Wygranymi są prędzej firmy, jeśli udaje im się podwyższać ceny. Drugim wygranym jest budżet państwa, który zbiera większe pieniądze z VAT, a pracownikom budżetówki da podwyżki dopiero za jakiś czas. Ten podatek jest liczony od ceny, więc im wyższa cena, tym bardziej rośnie wpływ państwa.

Niska inflacja dobra dla emerytów

Zyskają też emeryci. Owszem dostają waloryzacje raz do roku, ale tu mechanizm jest analogiczny do opisanego wyżej. Waloryzowane emerytury są dopiero po fakcie, gdy inflacja zdążyła już dokuczyć przez 12 miesięcy od ostatniej podwyżki.

W tym roku waloryzacja rent i emerytur w ZUS wyniesie 5,3 proc. i jest to niby niżej od 5,5 proc. rok wcześniej, ale zarazem dzięki spadającej inflacji jest to jednak lepiej. Przez 12 miesięcy realna wartość emerytury podwyższonej rok temu spadła o tylko 2,2 proc. Efekt inflacyjny jest nawet ważniejszy niż nominalna wartość podwyżki.

Niska inflacja dobra dla kredytobiorców

Zadowoleni powinni być też spłacający kredyty według zmiennej stopy procentowej. Tu o wielkości oprocentowania decyduje zwykle stawka WIBOR, a ta jest pośrednio zależna od stóp procentowych NBP.

Oczywiście nie ma pewności, czy Rada Polityki Pieniężnej stopy obniży po spadku inflacji. Tak było w styczniu i lutym br., gdy mimo spadków wzrostu cen konsumpcyjnych do 2,4 proc. w grudniu, czyli już poniżej środka widełek celu inflacyjnego NBP (2,5 proc. +/— 1 pkt proc.), Rada postanowiła czekać i utrzymać główną stopę na poziomie 4 proc., co wskazuje na wciąż wysoką restrykcyjność polityki pieniężnej.

Odnośnie do marca nie ma już większych wątpliwości na rynku, że stopy spadną o 0,25 pkt proc. lub więcej i naprawdę dużym szokiem byłoby, gdyby rada takiej decyzji nie podjęła. Optymiści wśród analityków prognozują cięcie stopy referencyjnej w tym roku do nawet 3,25 proc., choć prezes Glapiński wspominał o poziomie 3,5 proc.

Spadek stóp o 0,5 pkt proc. powinien przełożyć się na oszczędność w stałej racie kredytu na 500 tys. zł rzędu 155 zł miesięcznie, czyli o 4,5 proc. Przy cięciu o 0,75 pkt proc. oszczędność rośnie do 231 zł.

Niska inflacja dobra dla inwestorów

Nie można też pominąć aspektu inwestycyjnego inflacji w gospodarce. Wyobraźmy sobie firmę, która planuje budowę zakładu. Ta ma trwać trzy lata. Jest określony budżet, firma szacuje, jakie mogą być wahnięcia cen, bierze kredyt. Przy wzroście inflacji cały projekt może wywrócić się do góry nogami.

Dobrym przykładem są Olefiny III Orlenu, wielka inwestycja za prezesury Daniela Obajtka. W 2018 r., kiedy zaczynano inwestycję, miała ona kosztować 8,3 mld zł i po zakończeniu dodać 1,5 mld zł rocznie do EBITDA (wynik operacyjny powiększony o amortyzację) Grupy Orlen. Przy takich kwotach wszystko miało „ręce i nogi“. Już w czerwcu 2021 r. przy podpisywaniu umowy na budowę kwota wzrosła jednak do 13,5 mld zł. Dwa lata później zaktualizowano ją do… 25 mld zł, co uzasadniano wojną na terenie Ukrainy, wzrostem kosztów materiałów i brakiem pracowników.

Dynamika cen w gospodarce wpływa też na zmiany kosztów inwestycji i tu ważne jest, żeby nie przekroczyć progów finansowania z bankami. Te wcale nie muszą się godzić na zwiększenie kredytu „bo inflacja“. Więcej dużych inwestycji powstanie więc przy niższej inflacji. To m.in. dlatego gospodarki z niższą inflacją mają się lepiej.

Co więcej, skoro niższa inflacja przekłada się na obniżki stóp, to oznacza też niższe oprocentowanie kredytów inwestycyjnych. Firmy chętniej będą je brać, bo nie obciąża to już tak bardzo ich kosztów wysokimi odsetkami.

Niska inflacja dobra i zła dla biznesu

Z tego też powodu można powiedzieć, że spadająca inflacja jest dobra dla biznesu, bo daje mu więcej możliwości kredytowania rozwoju. Co więcej, spadają też odsetki od już zaciągniętych kredytów, więc jest spora ulga. Ale przecież nie zawsze biznes finansuje się kredytem.

Dla biznesu są też i pozytywne aspekty wyższej inflacji. Można żądać podwyżek cen za swoje produkty, czy usługi na zasadzie „no przecież inflacja“. Udaje się to częściej niż w okolicznościach inflacji niskiej. To widać po dynamice wzrostu zysków firm w czasie inflacji.

Według danych GUS w 2022 r., który był czasem rekordowego wzrostu cen, w apogeum o 17,9 proc. rdr. w październiku, firmy w Polsce zarobiły na czysto łącznie 251 mld zł (+13 proc. rdr.) i był to rekord. W ubiegłym roku, stojącym pod znakiem niskiej inflacji zysk netto wyniósł zaledwie 174 mld zł. W 2021 r., kiedy inflacja szybko szła w górę, zysk netto firm rósł o aż 91 proc. rdr.

To jest m.in. ten efekt, który opisywaliśmy wyżej przy pracownikach. Najpierw są podwyżki cen towarów i usług, a potem po wielu miesiącach podwyżka wynagrodzeń. Przez ten czas pracodawca zyskuje. No i co ważne, rynek zgadza się na zgłaszane przez niego wyższe ceny.

Niska inflacja zła i dobra dla banków

Nie inaczej sytuacja ma się z bankami. Im niższe stopy procentowe, a te pośrednio zależą od wysokości inflacji, tym niższe są marże, które banki mogą uzyskiwać na odsetkach.

Spadki WIBOR wymuszają na bankach zmniejszanie rat odsetkowych kredytów, czyli mniej pobierają od kredytobiorców za pożyczone pieniądze. Jednocześnie coraz trudniej im przekonać deponentów do trzymania pieniędzy na kontach, bo możliwości cięcia oprocentowania depozytów maleją.

Jest jednak i pozytywny aspekt niskiej inflacji dla banków. Chodzi o żądania podwyżek od pracowników. Im niższa inflacja tym żądania mniejsze. Skoro inflacja już spadła, to przynajmniej ten aspekt kosztów będzie wolniej rósł.

Niska inflacja dobra i zła dla rządu

W przypadku budżetu państwa sytuacja po części podobna jest do sytuacji kredytobiorcy. Zadłużenie jest już ogromne i przekroczy próg 60 proc. zapisany w unijnych kryteriach konwergencji, a dług atakuje też na próg konstytucyjny. Rząd wybrany po kolejnych wyborach będzie musiał podejmować z tego powodu niepopularne decyzje. Ale przy spadku inflacji może liczyć na spadek stóp procentowych. A to już oznacza mniejsze odsetki płacone od zaciąganego i rolowanego długu.

Wystarczy tylko podać, że w czwartek po raz pierwszy od stycznia 2024 r., czyli od 25 miesięcy rentowność obligacji 10-letnich Polski spadła poniżej 5 proc. I dalej maleje. To bardzo istotne sprawy.

Zgodnie z szacunkowym wykonaniem budżetu ubiegłorocznego do listopada 2025 r. koszty obsługi długu wyniosły 68,2 mld zł i stanowiło to 8,8 proc. wydatków państwa oraz 13 proc. wpływów do kasy państwa. Już więcej niż co ósma złotówka z płaconych przez nas podatków to koszt obsługi rosnącego zadłużenia.

Według naszych szacunków obniżenie stóp o 0,5 pkt proc. da w pierwszym roku 2,4 mld zł oszczędności dla budżetu państwa.

No ale jest też i druga strona. Chodzi o wpływy z podatku VAT. Im inflacja jest wyższa, tym państwo zbiera więcej, bo mieszkańcy muszą kupować droższe produkty, a podatek liczony jest jako procent od ceny towaru. Można powiedzieć, że podatek jest proinflacyjny, bo budżet korzysta na wyższej inflacji. Z zastrzeżeniem, że jednocześnie traci na wyższych odsetkach od długu.

Niska inflacja dobra dla gospodarki

Jeśli przyjrzeć się, jaki jest wpływ inflacji z punktu widzenia całej gospodarki, to wnioski są już jednoznaczne. Nie ma dobrych efektów wysokiej inflacji, są za to wyraźne plusy niskiej inflacji.

Na wskaźnik PKB, który uznano za najlepiej opisujący dynamikę gospodarki, główny wpływ mają dwie rzeczy: konsumpcja i inwestycje. Jak wskazaliśmy wyżej, inflacja przez efekt przesunięcia podwyżki w porównaniu ze wzrostem cen nie jest korzystna dla pracownika, więc z poziomu całej gospodarki oznacza to, że realnie konsumpcja będzie rosła wolniej przy wysokiej inflacji. Po prostu w czasie wzrostu cen gospodarstwa domowe nie dysponują jeszcze wyższymi pensjami (dostaną je być może później), więc konsumować mogą mniej. Mniej kupią chleba, mięsa, masła, owoców, sprzętu AGD, usług fryzjerskich itd.

Co więcej, z przytoczonych wyżej powodów biznes nie będzie wcale chętny do zwiększania inwestycji. Te przyciąga atmosfera stabilizacji cen, a więc i kosztów inwestycji, a zarazem okoliczności niższych odsetek od kredytów i skłonności banków do finansowania. Bez inwestycji nie ma natomiast trwałego wzrostu gospodarki. Nie można przecież cały czas liczyć tylko na większą konsumpcję.

Choć firmy przy wyższej inflacji notują większe zyski, to niekoniecznie będą je przeznaczać na inwestycje. Mogą wypłacić większe dywidendy lub przechować pieniądze na dogodniejszy czas do inwestowania. A takim czasem jest właśnie ten z niską inflacją.

Jest oczywiście i negatywny efekt niskiej inflacji, ale… właściwie trzeba by napisać, że to za niska inflacja pokazuje problemy w gospodarce. Jeśli ceny rosną za wolno lub jest deflacja, to oznacza, że firmy nie są w stanie uzyskać cen wyższych, że konsumpcja stanęła w miejscu lub trudno sprzedać produkty, czy usługi na rynkach zagranicznych. To jednak nie skutek niskiej inflacji, ale niska inflacja jest wtedy sygnałem, że w gospodarce dzieje się gorzej. Tak było ostatnio m.in. w Niemczech. W 2020 r. była tam nawet deflacja i gospodarka spadła o 3,8 proc. rdr.

W Polsce deflacja była w latach 2014-16. Wtedy jednak podobnie jak obecnie wzmacniały nas inwestycje ze środków unijnych oraz inwestycje zagraniczne i krajowe, które prowadziły do radykalnego spadku bezrobocia, a w konsekwencji do realnego wzrostu wynagrodzeń i konsumpcji. Stopa bezrobocia zeszła w tym okresie z 14 do 8,2 proc.